Aanlynveiligheidswetsontwerp – 'n Skoner internet teen watter prys?

Sedert die voorstel van die Aanlynveiligheidswetsontwerp is debatte in en buite Westminster gevoer oor die verskillende inhoude daarvan. Dan Raywood kyk na sy huidige toestand.

Dit is ongeveer twee jaar sedert die eerste konsep van 'n wetsontwerp ingestel is, voorgestel deur die destydse Britse premier Boris Johnson om aanlyninhoud beter te reguleer.

Met 'n primêre bedoeling om skadelike en aanstootlike inhoud te beheer, volg die Aanlynveiligheidswetsontwerp op 2019 se Online Harms Witskrif om skadelike inhoud en inhoud wat individuele gebruikers benadeel, aan te spreek. Hierdie saak was veral algemeen in die Verenigde Koninkryk na die hoëprofielsaak van Molly Russell, 'n 14-jarige wat in 2017 haar eie lewe geneem het nadat sy selfmoord- en selfskade-inhoud aanlyn bekyk het.

Die bedoeling van die wetsontwerp is om 'n plig van sorg vir webwerwe en aanlyn platforms te skep en te vereis dat hulle optree teen beide onwettige en wettige maar skadelike inhoud, met boetes van tot £18 miljoen of 10% van die jaarlikse omset, wat ook al die hoogste is. , aan diegene wat nie daaraan voldoen nie.

Hoekom die kontroversie

Al met al klink dit redelik aanvaarbaar. Dit is van voorneme om die internet skoon te maak en kwesbare mense beter te beskerm teen potensieel skadelike en aanstootlike inhoud, so hoekom het dit so kontroversie veroorsaak?

Wel, aan die een kant is dit 'n voorstel van 'n hulpmiddel vir volwassenes om groter beheer te hê oor die tipe inhoud wat hulle sien en met wie hulle aanlyn betrokke raak, en help om die waarskynlikheid te verminder dat hulle sekere soorte inhoud sal teëkom wat gestel sal word uit in die wetsontwerp. Die wetsontwerp sal reeds kinders beskerm om hierdie inhoud te sien.

Aan die ander kant is dit 'n genoem probeer om in toom te hou inhoud het oor die algemeen ingestem om skade te veroorsaak, al is dit nie teen die wet nie.

Terwyl die VK wette het wat haatspraak en dreigemente verbied, sal die wetsontwerp vasberadenheid aan Ofcom uitstel om te verduidelik of groot tegnologieplatforms hul sorgsaamheidsplig behoorlik nakom deur risikobeoordelings uit te voer en te verduidelik hoe hulle risiko verminder.

Artikel 19 van die Menseregte-organisasie sê in sy blog oor die wetsontwerp dat die “uitkontraktering” van besluite oor onwettigheid maatskappye sal vereis om te assesseer en te besluit of hul gebruikers se spraak wettig is of nie.

"Dit is baie problematies aangesien slegs onafhanklike regsowerhede die mag gegee moet word om so 'n bepaling te maak," sê dit. “Benewens die wettige kommer oor die uitkontraktering van besluite oor die wettigheid van gebruikers se spraak aan private akteurs, neem ons kennis dat hierdie assesserings in die meeste gevalle uiters kompleks en konteksafhanklik is en dus deur opgeleide individue gemaak moet word.”

Uiteindelik laat dit vrae ontstaan ​​oor wie bepaal wat onwettig is en nie, aangesien aanlynplatforms algoritmiese modereringstelsels, soos outomatiese hash-passing en voorspellende masjienleerinstrumente, ontplooi om inhoudmoderering uit te voer. As gevolg van 'n gebrek aan gesofistikeerdheid om wettige en onwettige inhoud op 'n betroubare manier te onderskei, "identifiseer hulle gereeld inhoud as onwettig en verwyder groot hoeveelhede wettige inhoud."

Breek einde-tot-einde-enkripsie – die data-privaatheid-raaisel

Die ander knelpunt vir die Aanlynveiligheidswetsontwerp was verklarings oor die verbreking van end-tot-end (E2E) enkripsie of ten minste toegang tot die gesprekke wat via hierdie veilige toepassings plaasvind.

Die debat oor 'agterdeure' in toepassings soos WhatsApp en Signal is skaars nuut. Voorgangers van Boris Johnson, soos David Cameron, besig was om te bespreek hierdie konsep in die middel van die afgelope dekade. Dit kan egter nou in 'n regeringswetsontwerp wees en vir sommige organisasies was dit die hoofgesprekspunt.

Ingevolge artikel 19 sal artikel 103(2)(b) Ofcom die magte toelaat om 'n verskaffer van 'n gebruiker-tot-gebruiker-diens te beveel om 'geakkrediteerde tegnologie' te gebruik om inhoud van seksuele uitbuiting en misbruik van kinders (CESA) te identifiseer – hetsy sodanige inhoud word publiek of privaat gekommunikeer.

Artikel19 beweer: “Die algehele versuim van die Wetsontwerp om enige betekenisvolle onderskeid tussen die vereistes op openbare platforms in teenstelling met private boodskapdienste te maak, beteken dat daar 'n werklike risiko is dat die aanbied van end-tot-end-enkripsie 'n oortreding van die Wetsontwerp sal wees. ”

Veilige kommunikasie word bedreig

Die gebruik van veilige kommunikasie is goed aangehaal, met menseregtegroepe, joernaliste, fluitjieblasers, slagoffers van huishoudelike mishandeling en individue van minderheidsgroepe, almal gereelde gebruikers van soos WhatsApp, Signal en Telegram, wat uitgespreek het oor die wetsontwerp, sê hulle sal eerder in die VK geblokkeer word as om sy tegnologie te ondermyn. Hulle kan selfs ophou om dienste in die VK te verskaf as die wetsontwerp vereis dat hulle boodskappe moet skandeer.

'n Beleidsopdrag van die Open Rights Group beweer Ofcom kan kletsplatforms dwing om regeringsgeakkrediteerde inhoudmodereringstegnologie te gebruik. Terwyl die wetsontwerp swyg oor die presiese implementering, word dit algemeen verstaan ​​as 'n vorm van kliënt-kant skandering, waar die sagteware op gebruikers se slimfone sal wees.

Dr Monica Horten, beleidsbestuurder vir vryheid van uitdrukking by die Oopregte-groep, het gesê: "Ons kyk dus na maatreëls wat sal lei tot massa-toesig van kommunikasiedienste wat deur meer as twee derdes van die Britse bevolking vir private boodskappe gebruik word, insluitend video- en stemoproepe. Hulle sal inmeng met Britse burgers se privaatheid en vryheid van uitdrukking.”

Horten beweer: "Die parlement word gevra om wetgewing te maak vir buitensporige indringende maatreëls, wat ons privaatheid en vryheid van uitdrukking beïnvloed, sonder enige spesifieke inligting oor die impak op óf gebruikers óf verskaffers." Mense en maatskappye het die reg om te weet wat die maatreëls is en hoe hulle aksie kan neem om boetes te vermy voordat die wetsontwerp vorentoe beweeg.

Die bereiking van dataprivaatheid en aanlynveiligheid – wie het die antwoorde

Ongetwyfeld was die bekendstelling van die Aanlynveiligheidswetsontwerp moeilik – baie redeneer dat 'n beter internet, wat vry is van aanstootlike materiaal, 'n goeie ding is. Dit is die manier waarop hierdie faktore ontplooi word wat soveel kommer wek, soos aan die een kant, die NSPCC doen 'n beroep op "effektiewe optrede" teen beledigende materiaal en het 'n beroep op (WhatsApp en Facebook-moedermaatskappy) Meta gedoen om planne te onderbreek om E2E-enkripsie van Facebook- en Instagram-boodskapperdienste te onderbreek, maar het ook gesê dat "die Aanlynveiligheidswetsontwerp as 'n geleentheid gesien moet word om maatskappye aan te moedig om te belê in tegnologiese oplossings vir end-tot-end-enkripsie wat volwasse privaatheid beskerm en kinders veilig hou.” So 'n middelgrond wat nie gebruikers se privaatheid beïnvloed nie en nie daarop aandring om enkripsietegnologie te breek nie, maar steeds werk vir aanlyn veiligheid?

Natuurlik is die debat oor privaatheid die hardste, en menseregte-organisasies het die opposisie daartoe gelei om E2E-kodering te breek. Tog sal voorstanders van die wetsontwerp beweer dat daardie platforms die meeste gebruik word om daardie misbruikmateriaal uit te ruil.

Om die einde te bepaal en wie aan die regterkant sit, is problematies. Sedert dit die eerste keer ingestel is, het die Wetsontwerp nuwe besprekings en voortgesette ander debatte veroorsaak, en dit sal interessant wees om te sien hoe dit opgelos en afgehandel word.