Wat regulering betref, is die term 'Verenigde State' 'n oksimoron. Staatswette is alles behalwe verenigd, met elke jurisdiksie wat tradisioneel wetgewing aanpas om by die spesifieke behoeftes van sy kiesers te pas. Nêrens is hierdie lappieskombersbenadering tot die wet meer waar as in die ontluikende wêreld van KI nie.
Wetgewers in al 50 state onderteken 118 KI-verwante rekeninge vanjaar in wetgewing ingestel, en sluit aan by dié wat reeds van krag is. Dit verteenwoordig slegs 11% van die 1 080 wette wat staatswetgewers in 2025 oorweeg het.
Aangenome wette word ook al hoe breër. Colorado se SB 24-305 (effektief vanaf 30 Junie volgende jaar) is die eerste breë KI-verbruikersregte-raamwerk wat private maatskappye raak wat "hoërisiko-KI-stelsels" ontwikkel of gebruik in gebiede soos indiensneming, lenings, gesondheidsorg en behuisingsbesluite.
Verskillende wette volg verskillende benaderings tot die probleem, wat die lappieskomberseffek vererger. Byvoorbeeld, die Texas Responsible Artificial Intelligence Governance Act (TRAIGA), nog 'n omvattende KI-verbruikersbeskermingsraamwerk wat vanjaar onderteken is, koppel aanspreeklikheid aan opset in teenstelling met Colorado se uitkomsgebaseerde fokus. Intussen het Kalifornië verskeie wette, insluitend een wat fokus op die deursigtigheid van opleidingsdata.
Die nakomingsalarmklokke lui reeds vir Amerikaanse maatskappye. Meer as sewe uit tien IT-leiers rangskik nou regulatoriese voldoening onder hul top drie uitdagings vir generatiewe KI-ontplooiing. Gartner (die bron van die statistieke) glo dat KI-regulatoriese oortredings 'n 30%-toename in regsgedinge vir tegnologiemaatskappye sal veroorsaak. Besighede verstaan dalk die risiko, maar dit beteken nie dat hulle daarvoor gereed is nie. Minder as 'n kwart is vol vertroue dat hulle eintlik KI-bestuur kan bestuur, sê die markontledermaatskappy.
Worsteling met regulasie is niks nuuts vir Amerikaanse maatskappye nie, wat GDPR (soos 'n slang wat 'n bok insluk) in 2018 moes verwerk. Maar KI lyk asof dit vir hulle erger sal wees.
Trump se EO-gambit
Beleërde bestuurders kan dalk na president Trump se jongste brief kyk vir vertroosting. Verlede week het die Withuis 'n Executive Order poog om staatsregulering van KI te beteuel. Deur dit te doen, poog dit om baie van die beloftes wat in sy KI Aksieplan, vrygestel in Julie.
Die jongste EO stel Prokureur-generaal Pam Bondi aan as hoof van 'n 'KI-litigasietaakmag' wat staatswette sal opspoor wat sy as onwettig beskou. Die Departement van Handel sal opvolg deur toelaagvoorstelle te koppel aan die "regulatoriese landskap" in die state.
Die EO beoog om staatsvlakregulasies wat die AG nie van hou nie, te vervang met 'n enkele wetlike raamwerk, wat ontwikkel sal word deur 'n Spesiale Adviseur vir KI en Kripto (’n posisie wat tans beklee word deur voormalige Paypal se bedryfshoof, David Sacks). Die Federale Kommunikasiekommissie sal ook ondersoek instel na die skep van 'n enkele federale standaard vir die rapportering en openbaarmaking van KI-modelle.
Dit mag dalk sommige van die maatskappye wat bekommerd is oor die kompleksiteit van staatswetgewing, moed bring, maar in die praktyk glo regskenners nie dat dit bene het nie.
"Federale agentskappe soos die DOJ en FTC kan nie inbreuk maak op wettige staatsregulasies sonder 'n duidelike afvaardiging van die Kongres nie," geskryf Olivier Sylvain, professor in regte aan Fordham Universiteit en 'n senior beleidsgenoot aan die Columbia Universiteit se Knight First Amendment Institute.
Die Kongres speel nie saam nie. In Julie het die Senaat oorweldigend gestem om 'n voorgestelde 10-jaar moratorium op die afdwinging van staats-KI-wette uit die voorgestelde wetgewing te verwyder. Meer onlangs het wetgewers geweier om so 'n moratorium by die Nasionale Verdedigingsmagtigingswet te voeg.
Uitvoerende bevele het betrekking op die regering, nie die privaatsektor nie, en daarom probeer die jongste dokument die uitvoerende gesag gebruik om staatsgedinge te dwarsboom. "Sonder enige wet wat naby kom aan die regulering van KI op staatsgronde, wat nog te sê een wat dit voorkom, sal 'n DOJ- of FTC-aanval op state waarskynlik dood wees met aankoms," het Sylvain bygevoeg.
Die risiko's van nie-voldoenende KI-implementering
Met dit in gedagte, sal maatskappye goed doen om te beplan vir langtermyn-nakoming van KI-regulasies op staatsvlak. Om dit te doen, moet drie vrae nou verpligtend wees in direksiebesprekings oor KI: Wie is verantwoordelik vir KI-besluite? Hoe word die risiko's beoordeel? En wat gebeur wanneer modelle faal? Maar dit gebeur nie. Slegs 49% van die direksies het KI, risiko, beoordeel. volgens die Nasionale Vereniging van Korporatiewe Direkteure.
Die gevare van die nie-assessering van risiko is veelvuldig. Die grootste verreweg, volgens McKinsey, is onakkuraatheid, met 30% van maatskappye wat dit ten minste een keer in KI-projekte ervaar. In 2024 het Air Canada skadevergoeding betaal nadat sy kletsbot uitgevindde roukortings, maar dit verbleik in vergelyking met die reputasieskade wat dit veroorsaak het.
Tweede op McKinsey se lys was verduidelikbaarheid, wat 14% van maatskappye in werklike KI-ontplooiings geraak het. As jy nie kan verduidelik waarom jou model iemand 'n lening geweier het nie, kan dit jou in regulatoriese moeilikheid laat beland. Ander risiko's sluit in privaatheidskendings en kuberveiligheidskwesbaarhede, wat enigeen tot 'n potensiële regulatoriese terugslag kan lei.
Maatskappye hoef nie ver te soek vir voorbeelde van KI-implementerings wat verkeerd geloop het nie. Een KI-aangedrewe sagteware-ontwikkelingsdiens het 'n persoon se produksiedatabasis uitgevee, byvoorbeeld. Miskien die mees kommerwekkende van alles was egter die skandaal oor die Nederlandse belastingowerheid se misbruik van KI om lewensbeïnvloedende voordelebesluite te neem.
ISO/IEC 42001 bied 'n basislyn vir KI-nakoming
In wisselvallige tye soos hierdie, waar die regulatoriese KI-landskap ver van uniform is, word daar na gevestigde standaarde soos ISO / IEC 42001 help om konsekwent goeie praktyke te skep. Dit is in Desember 2023 gepubliseer en is 'n internasionale standaard vir KI-bestuurstelsels. Organisasies wat KI-implementerings oorweeg, kan dit gebruik om hulle te help met risiko- en impakbepalings. Dit is 'n instrument vir KI-bestuur wat oor verskeie jurisdiksies werk.
Maatskappye kan help om robuuste beste praktyke in KI te ontwikkel en te handhaaf deur voldoeningsmaatreëls in hul organisatoriese struktuur in te bou. Wys byvoorbeeld 'n lid van jou voldoeningspan aan om toesig te hou oor KI-spesifieke voldoeningsmaatreëls wat deur ISO 42001 gedryf word, en bou gereelde risikobepalingsmaatreëls in jou KI-ontwikkelings-, ontplooiings- en gebruiksprosesse in.
Oorstroom in 'n onstuimige oseaan van staatswette, en met veranderende federale handhawingsprioriteite wat die wetlike perke van regulasie toets, is ISO 42001 'n reddingsboei waaraan korporatiewe voldoeningsdepartemente kan vasklou.
